Определение от 15 февраля 2018 г. по делу № А32-22576/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-23355



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» (г.Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-22576/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» (далее – общество) о взыскании 9 884 050 рублей 37 копеек задолженности по договору от 01.10.2012 N 1-2-12/479-1 аренды объектов электросетевого хозяйства,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017, решение от 23.06.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом объектом аренды в период с 01.10.2012 по 31.05.2014 в отсутствие надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.10.2012, проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова