Определение от 1 ноября 2019 г. по делу № А70-8365/2019

79005_1350157

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-15074


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – банк) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – общество «СБК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление возвращено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2019 отменил определение от 24.05.2019 и направил вопрос о принятии заявления общества «СБК» на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указал на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления. Несоблюдение кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом требований статьей 39 и 40 упомянутого Закона (в частности, неприложение судебного акта о процессуальной замене на стороне взыскателя) является основанием для оставления такого заявления без движения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев