Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А68-9850/2015

79012_872358

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-17947


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по делу № А68-9850/2015,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 322 522 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за аренду земельного участка, 30 127 руб. 21 коп. пеней, а также об обязании ответчика в связи с прекращением договора аренды освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:21, демонтировав расположенные на нем нестационарные объекты, и передать участок по акту приема-передачи истцу,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Тульской области решением от 12.02.2016 удовлетворил иск в полном объеме.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2016 отменил решение суда в части удовлетворения требования об обязании предпринимателя освободить земельный участок и отказал в иске в этой части, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.10.2016 отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании предпринимателя освободить земельный участок, и оставил в

этой части в силе решение суда первой инстанции, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 в части обязания его освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем объектов, и передать участок по акту приема-передачи Министерству.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.

В обоснование поданного ходатайства предприниматель указал, что в случае демонтажа нестационарного объекта он понесет существенные убытки (расходы, связанные с демонтажем и упущенную выгоду ввиду невозможности вести предпринимательскую деятельность).

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в нем доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по делу № А68-9850/2015 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева