Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А76-2876/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-6634


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет- Лизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу № А76-2876/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские горно- промышленные ресурсы» (г.Верхний Уфалей, Челябинская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Лизинг» (г.Аша, Челябинская область) о взыскании 4 323 936 руб. 12 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО1 (г.Челябинск), общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр защиты территорий» (г.Ярославль), общества с ограниченной ответственностью «Ашинские промышленные ресурсы» (г.Аша, Челябинская область),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральские горно-промышленные ресурсы» (далее – общество «Уральские горно-промышленные ресурсы») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мет-Лизинг» (далее

– общество «Мет-Лизинг») неосновательного обогащения в размере 4 323 936 руб. 12 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мет-Лизинг» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание условия договора о финансовом лизинге движимого имущества с полной амортизацией от 21.07.2011 № МЛ-04/2011, заключенного обществом «Мет-Лизинг» (лизингодателем) и обществом «Уральские горно-промышленные ресурсы» (лизингополучателем), установив, что договор лизинга прекращен и предмет лизинга остался в собственности лизингодателя, с учетом произведенных платежей, реализацией ответчиком прав требований, уступленных ему истцом по договорам цессии, суды, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, проверив представленный истцом расчет (сальдо взаимных обязательств) и признав его верным, пришли к выводу о получении обществом «Мет-Лизинг» неосновательного обогащения в размере 4 323 936 руб. 12 коп.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенным судами, являются необоснованными. Направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, эти доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мет-Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова