Определение от 6 февраля 2024 г. по делу № А29-15169/2022

79008_2166164

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС24-741


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2023 по делу № А29-15169/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства составленного ответчиком (сетевая организация) акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы жалобы о неуведомлении потребителя о проведении проверки прибора учета были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку с учетом установленных фактических обстоятельств спора. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела, и о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост