Определение от 26 июня 2018 г. по делу № А40-135644/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11566 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Партизан» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 по делу № А40-135644/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 25.05.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы должника, лицевой счет № <***> «Касса Банка «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» г. Москва», с расчётного счёта общества № <***>, открытого в банке, ФИО1 в размере 16 000 251 рубля 60 копеек с назначением платежа: «АО «Партизан» р/с <***>, чек серии НЛ № 9920951 на сумму 16 000 251-60 (заработная плата за апрель, май)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018, заявление конкурсного управляющего должником

удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления обязательства должника перед обществом по расчётному счёту № 40702810540100037045, открытому в банке, в размере 16 000 251 рубля 60 копеек в данных бухгалтерского учёта банка, а также в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 16 000 251 рубль 60 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1-61.3, 61.6, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1, 10, 11, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», исходили из совершения спорной в течение одного месяца до введения временной администрации в банке, за пределами обычной хозяйственной деятельности должника и при наличии картотеки неисполненных платежей, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора должника перед другими, при этом правомерно взыскав с общества в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по сделке, и восстановив обязательства должника перед обществом на указанную сумму в рамках применения последствий недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Партизан» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк