Определение от 22 августа 2018 г. по делу № А59-2435/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-11752


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 по делу № А59-2435/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – банк), основанные на договорах кредитных линий от 26.06.2014 № SAM-227 и от 30.12.2014 № SAM-241.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – просил заменить банк как первоначального кредитора на него как преемника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области..

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта полного исполнения ФИО2, являющимся поручителем по указанным договорам кредитных линий, обязательств должника перед банком.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе об аффилированности лиц, участвующих в настоящем споре, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими

ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк