Определение от 15 декабря 2022 г. по делу № А35-9273/2020

79008_1917857

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-25906


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 по делу № А35-9273/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, по встречному иску о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления энергии и обязании возобновить ее подачу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Курскэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения комплексной судебной трасолого-технической экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленной электроэнергии.

Доводы о неправомерном вскрытии и изъятии работниками сетевой организации прибора учета были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и действующее процессуальное законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост