Определение от 19 июля 2017 г. по делу № А32-8823/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-8792


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 по делу № А32-8823/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (далее – строительная компания) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 05.06.2015 № 3/15 в размере 145 097 548 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий», являющиеся конкурсными кредиторами строительной компании, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжаловали указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 03.05.2017 постановление от 16.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводом кредиторов о ничтожности договора субподряда, целью заключения которого являлось искусственное увеличение размера кредиторской задолженности строительной компании.

Отменив постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение, суд округа, не предрешил исход дела, а исходил из того, что вывод суда о правомерности предъявленных обществом исковых требований сделан при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела суд округа не вышел за пределы своих полномочий, установленных в статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию, при новом рассмотрении дела. Обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанций не ограничен в возможности оценить доказательства и установить обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что принятые судебные акты не могут быть квалифицированны как принятые о правах и обязанностях конкурных кредиторов в силу того, что взыскиваемая задолженность относится к текущей, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение текущих и реестровых требований происходит за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. Увеличение же размера текущих требований снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Таким образом, принятие судом судебного акта об удовлетворении требований текущего кредитора влияет на право конкурсного кредитора получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации