Определение от 16 августа 2021 г. по делу № А53-24363/2018

79003_1651245

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС21-5012 (2)

г. Москва16 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет актив капитал» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по делу № А53-24363/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного должником (заимодавцем) и обществом (заемщиком), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение суда первой инстанции изменено в части применении последствий недействительности сделки – с общества с пользу должника взысканы 5 750 460 рублей; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 постановление апелляционного суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций и направить

обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорного договора недействительным как заключенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов