Определение от 16 мая 2024 г. по делу № А50-37758/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-6407


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024 по делу № А50-37758/2019 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратился ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника относительно порядка преимущественного права покупки реализованного в рамках дела о банкротстве должника имущества, являющееся предметом залога банка, по цене, сформированной по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 разрешены разногласия, установлено отсутствие обязанности у финансового управляющего по направлению ФИО3 предложения о выкупе реализованного в рамках дела о банкротстве должника заложенного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение суда первой инстанции отменено; разрешены разногласия и установлена обязанность управляющего направить ФИО3 предложение о выкупе реализованного в рамках дела о банкротстве должника залогового имущества по цене, сформированной по результатам торгов.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из даты проведения торгов и руководствовались положениями статей 60, 213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 244, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина