Определение от 11 февраля 2024 г. по делу № А41-25066/2022

79078_2169907

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-28730


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Партнер» (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу № А41–25066/2022 Арбитражного суда Московской области, по иску акционерного общества «ТД «Партнер» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг»,

установил:

общество «ТД «Партнер» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бумеранг» его генерального директора и единственного участника ФИО1 в размере 3 517 888 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 с ФИО1 в пользу общества «ТД «Партнер» взысканы денежные средства в размере 3 517 888 рублей 97 копеек.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бумеранг».

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк