Определение от 27 августа 2021 г. по делу № А68-1355/2013

79004_1657712

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-50(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.08.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кратон» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 по делу № А68-1355/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тулаэнергосбыт» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2020 и округа от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для вынесения судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств в части, касающейся фактов, которые бы могли указывать на момент получения сведений, необходимых и достаточных для подачи иска к ответчикам. Суды правомерно исходили из того, что вынесение приговора в отношении одного из ответчиков не прерывает исковую давность и не образует нового требования (и новую исковую давность соответственно). Отсутствие приговора не препятствовало истцу обратиться к ответчикам со спорными требованиями с момента, когда он узнал об основаниях для привлечения их к субсидиарной ответственности, в частности, об убыточности совершенных при их участии сделок по отчуждению имущества должника. Суды отметили, что соответствующая информация была известна истцу (его правопреемникам) как минимум с 2014 года, в то время с иском он обратился в 2020 году.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации