Определение от 24 июня 2015 г. по делу № А53-22295/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-8776




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-22295/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (далее – общество «ОГМ-Групп») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (далее – общество «Гидромонтаж») 395 рублей 30 копеек судебных издержек в связи с рассмотрением дела и 45 000 рублей на оплату услуг представителя. В заявлении общество «ОГМ-Групп» одновременно ходатайствовало о взыскании с ответчика процентов за неисполнение судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты присужденной денежной суммы,

установил:

общество «ОГМ-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Гидромонтаж» о взыскании 133 000 рублей неосновательного обогащения, 4 786 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 33 546 рублей 40 копеек пеней по дату фактического исполнения обязательства и процентов за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество «ОГМ-Групп» 21.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015, с общества «Гидромонтаж» в пользу общества «ОГМ-Групп» взыскано 20 551 рубль 65 копеек судебных издержек и 20 551 рубль 65 копеек процентов за неисполнение судебного акта, начисленных на присужденную денежную сумму, из расчета 8,25 процента годовых Центрального банка Российской Федерации с момента вступления определения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В жалобе заявителем (обществом «ОГМ-Групп») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и учитывали правую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей по платежным поручениям от 19.11.2014 № 5349, от 27.11.2014 № 5578, от 01.12.2014 № 5624.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суды исходили из того, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления и иных процессуальных документов), несложный характер заявленного иска и предъявленную к взысканию сумму, отсутствие значительного объема документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний, суды пришли к выводу о том, что сумма 20 000 рублей является разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску.

Размер судебных расходов на почтовые отправления, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержден материалами дела, является обоснованным и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы включительно, подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова