Определение от 26 сентября 2024 г. по делу № А15-3646/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-4815 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2024 г. по делу № А15-3646/2013 о банкротстве открытого акционерного общества "Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт- Петровск" (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2023 г. удовлетворено заявление ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 5 220 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 12 марта 2024 г. определение суда от 6 декабря 2023 г. отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО1 взыскано 2 610 000 руб. процентов по вознаграждению, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2024 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 20.6, 227 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и исходил из того, что вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, носит стимулирующий характер и выплачивается в случае активного поведения управляющего в виде пополнения конкурсной массы отсутствующего должника. Диспозиция указанной нормы предусматривает выплату вознаграждения конкурсному управляющему в случае обнаружения имущества отсутствующего должника и его реализации.

Также суд округа указал, что определением от 28 марта 2016 г. суд первой инстанции прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника и перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, судом округа сделан вывод о том, что сумма процентов по вознаграждению ФИО1 рассчитана неверно, а в связи с тем, что наличие (отсутствие) оснований для установления стимулирующего вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве судами не устанавливалось обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов