Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А51-770/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-11221


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис – ДВ» на определение Арбитражного суда Приморского края

от 21.12.2015 по делу № А51-770/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис – ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» о взыскании 465 940 руб. 80 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Техносервис – ДВ» 130 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого

арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», удовлетворили требования ООО «Морская агентская компания РИМСКО» с учетом разумности и обоснованности расходов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная

ООО «Техносервис-ДВ» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис – ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью

«Техносервис – ДВ» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова