Определение от 24 апреля 2025 г. по делу № А56-42195/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-11143 (3)

г. Москва

24 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2024 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2024 г. по делу № А56-42195/2019,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 18 ноября 2024 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 21 апреля 2025 г. посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что его первоначальная жалоба, поданная в установленный срок, была отклонена канцелярией Верховного Суда Российской Федерации (в связи с загрузкой документов по ходатайству об отсрочке уплаты государственно пошлины одним файлом без разбивки документов на отдельные файлы). Повторно направленная жалоба возвращена заявителю Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 г. № 307-ЭС23-11143 (2) в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном и последующем обращениях с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (20 января 2025 г. и 26 февраля 2025 г.), вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2024 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2025 г. по делу № А56-42195/2019 возвратить заявителю.

Судья И.В. Разумов