Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-121570/2017

79005_1420931

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12256(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс- Медиа Мск.ру» (далее – общество «Ресурс-Медиа Мск.ру») на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2019 по делу № А40-121570/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астилайн» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «Ресурс-Медиа Мск.ру» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.04.2019, по вопросу о порядке реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2019 и округа от 31.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ресурс-Медиа Мск.ру» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на отсутствие установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий для признания оспариваемых решений недействительными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что имущество должника в виде дебиторской задолженности ФИО1 реализовано посредством его продажи на торгах.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев