Определение от 31 октября 2024 г. по делу № А09-843/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-19666


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ответчик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2023 г. по делу № А09-843/2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании долга за электрическую энергию и пеней, по встречному иску признании недействительной справки- расчета, обязании произвести перерасчет начисленной задолженности за электроэнергию, при участим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2024 г., иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм

процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленной истцом (продавец) электрической энергии (мощности), частично определив стоимость поставленного ресурса расчетным способом.

Возражения жалобы сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, обязательств ответчика и сетевой организации, которые получили оценку судов нижестоящих инстанций и несогласие с которой не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост