Постановление от 1 июня 2016 г. по делу № А53-19930/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-614



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


01.06.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А53-19930/2015 по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 22.07.2015 № 1970 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – административный орган) от 22.07.2015 № 1970 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление по делу об административной правонарушении в части наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не выявлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки поступившей жалобы гр. ФИО1 выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде включения в договор о потребительском кредите от 17.09.2014 № 14-011-005-005-00076 условий, ущемляющих права гражданина, а именно: об изменении подсудности; о заранее данном акцепте по распоряжению на списание денежных средств и суммы ежемесячного платежа; об изменении условий договора и договора банковского продукта путем размещения на сайте банка без доведения до сведения всех вкладчиков; об одностороннем изменении номера текущего счета; об ответственности за просрочку и задержку поступления на счет при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных и иных организаций.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с его заключением, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка составов административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что указанные условия не соответствуют статьям 158, 160, 310, 450 - 453, 834, 836, 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статье 37 Закона о защите прав потребителей (с учетом статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом из жалобы банка не следует, что заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Доводы банка о том, что изменения номера текущего счета носят технический характер и не нарушают права вкладчика, поскольку права и обязанности сторон договора банковского вклада не поставлены в зависимость от номера счета клиента несостоятельны, поскольку в данном случае вне зависимости от характера вносимых изменений в условия договора такое изменение в одностороннем порядке является нарушением действующего законодательства.

Выводы судов о том, что условия указанных договора, касающиеся порядка осуществления расчетов, противоречат требованиям статье 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной, не опровергнуты в жалобе.

То обстоятельство, что решением Аксайского районного суда было отказано в удовлетворении исковых требований гр. ФИО1 к банку о признании недействительными договора потребительского кредита, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку указанный судебный акт районного суда принят в рамках гражданско-правового спора. При этом полная оценка банком только гражданско-правовых последствий условий договора не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 40 Закона о защите прав потребителей, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, суды пришли к выводу о наличии у Управления Роспотребнадзора по Ростовской области полномочий на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по спорам о защите прав потребителей составляет два месяца, основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А53-19930/2015 оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов