Определение от 18 ноября 2014 г. по делу № А79-68/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 301-эс14-5221




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

18 ноября 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ОЛКЕМ» (г.Челябинск) от 06.11.2014 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2013 по делу № А79-68/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2014 по этому делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:


в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее - судья Верховного Суда Российской Федерации), рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными. Исходя из установленных причин и обстоятельств, суд восстанавливает либо отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 09.06.2014.

Кассационная жалоба направлена заявителем по почте 07.11.2014 в адрес Верховного Суда Российской Федерации, то есть по истечении как трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 действующей в настоящее время редакции процессуального Закона.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что первоначально поданная им жалоба возвращена, но в настоящее время допущенные при ее подаче нарушения устранены.

Однако нарушение порядка подачи кассационной жалобы не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


о п р е д е л и л:


ходатайство ООО «ОЛКЕМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО «ОЛКЕМ» (г.Челябинск) от 06.11.2014 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2013 по делу № А79-68/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2014 по этому делу возвратить заявителю.


Судья Д.В. Капкаев