Определение от 1 апреля 2016 г. по делу № А12-8608/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-2039



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) от 04.02.2016 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 по делу № А12-8608/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» (далее – общество) и компании «Кламотен Холдинг Лимитед» (далее - компания) о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи закладных от 18.07.2012 № 18/07,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (далее – банк),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что предпринимателем по мотиву притворности и несоответствия требованиям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) оспорен договор купли-продажи от 18.07.2012 № 18/07, на основании которого компания приобрела у общества закладную от 09.06.2009.

Названная закладная первоначально удостоверяла права банка (кредитор, залогодержатель) по кредитному договору о выдаче кредита предпринимателю (заемщик) и договору об ипотеке земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенному предпринимателем (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Впоследствии банк по договору купли-продажи закладных от 19.03.2010 № 1-3 продал закладную от 09.06.2009, совершив на ней отметку о новом владельце, обществу, которое по договору от 18.07.2012 № 18/07 продало ее компании, ставшей кредитором в основном обязательстве по возврату кредита и держателем ипотеки.

Отказывая в удовлетворении иска¸ суды руководствовались статьями 13, 48 Закона об ипотеке и исходили из того, что на дату совершения оспариваемой сделки обязательство предпринимателя, возникшее из кредитного договора и договора ипотеки, не было прекращено исполнением, передача прав на закладную совершена в надлежащей форме, договор оплачен. Оснований для признания договора притворной сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Возражения заявителя о завладении закладной и осуществлении захвата принадлежащего ему имущества со стороны компании опровергаются установленными судами обстоятельствами о неисполнении обязательств по кредитному договору и об обращении в связи с этим взыскания на заложенное имущество по решении суда, исполнение которого не было осуществлено на момент заключения оспариваемого договора.

Довод о возможности повторного предъявления закладной к исполнению не принимается.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В спорном случае нарушение обеспеченного ипотекой обязательства повлекло принятие соответствующего решения суда, которое, как указал суд округа и не оспаривает заявитель в кассационной жалобе, в данный момент исполнено.

Довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе подлежит оценке с учетом ограничений правомочий суда указанной инстанции по приему дополнительных доказательств, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, касается документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в то время как заявитель ссылается на документы, приложенные к своей жалобе.

Иные доводы, касающиеся, по мнению заявителя, допущенных судами процессуальных нарушений, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост