Определение от 5 апреля 2017 г. по делу № А56-95484/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-2220


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» (г. Приозерск, Ленинградская обл.) на решение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу № А56-95484/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016 по тому же делу

по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (г. Приозерск, Ленинградская обл.; далее – инспекция, налоговый орган) от 24.09.2015 № 09-07/21 и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (Санкт-Петербург; далее – управление) от 30.11.2015 № 16-21-12/142890,

установила:

решением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов предприятию доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 14 640 663 рубля, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с ООО «Стройтехмонтаж», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между предприятием и названным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по

делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Ленинградскому областному государственному предприятию «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова