Определение от 9 апреля 2021 г. по делу № А53-32722/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-3244


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.04.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харман РУС СиАйЭс» (далее – общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу

№ А53-32722/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Южного таможенного управления (далее – управление, таможня, таможенный орган)

(далее – ТН ВЭД) от 12.02.2019 №№ РКТ-10300000-19/00000, /000004, /000005, /000007-/000124 о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе декларант ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что главной

функцией товара является функция громкоговорителя, являются необоснованными, поскольку все компоненты спорных товаров равнозначны, выполняют разные функции и служат для удовлетворения различных потребительских целей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным вопросом является определение соответствующего кода

ТН ВЭД на уровне субпозиции к ввезенному заявителем товару (портативной беспроводной акустической системе, смонтированной в отдельном влагозащитном корпусе и состоящей из 1–4 динамиков, 1 микрофона, модуля беспроводной связи (BLUETOOTH) и функции конференц-связи).

По мнению декларанта, товар соответствует позиции

8518 30 950 0 ТН ВЭД, наиболее полно описывающей товар с точки зрения его технических свойств и характеристик.

Таможенный орган настаивает на иной классификации – 8518 21 000 0 и 8518 22 000 9 (в зависимости от количества динамиков), что повлекло за собой доначисление таможенных пошлин.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности

Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», при исследовании и оценке обстоятельства дела и представленных доказательств.

Проанализировав описание товара и его функциональные возможности, установив, что основной функцией ввезенных товаров является не прием и передача голоса, а усиление звука при воспроизведении музыки, суды пришли к выводу об обоснованности изменения классификационного кода, данного таможней.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Харман РУС СиАйЭс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации