Определение от 9 июля 2015 г. по делу № А32-5528/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-7405


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 по делу № А32-5528/2014 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску закрытого акционерного общества «Стальпрокат» (далее – истец, общество) Министерству финансов Краснодарского края и Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - министерство, департамент финансов) о взыскании с департамента финансов 306 079 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 рублей расходов по оплате услуг процессуального представителя и 20 309 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с министерства - 76 519 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 рублей расходов по оплате услуг процессуального представителя и 5077 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения суммы иска в порядке статьи


49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент муниципальной собственности, департамент имущественных отношений).

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 взыскано с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов 169 364 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 тыс. рублей расходов по оплате услуг процессуального представителя и 4715 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины, с публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства 42 341 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 тыс. рублей расходов по оплате услуг процессуального представителя и 1178 рублей 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован перечислением обществом платы за приобретаемый земельный участок площадью 7214 кв. м с кадастровым номером 23:43:03 02 010:0127, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 5/1, строение N 1, (далее - земельный участок) в размере, превышающем установленную в рамках дела N А32-12026/2010 величину, истечением срока исковой давности по части требований. Процессуальное поведение истца, приведшее к неоднократному отложению судебного разбирательства, послужило основанием уменьшения подлежащей компенсации суммы расходов на оплату услуг процессуального представителя.


Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 изменено. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет соответствующей казны взыскано 56 507 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2216 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг процессуального представителя и 1573 рубля 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины, с публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства за счет соответствующей казны взыскано 14 126 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 554 рубля 10 копеек расходов по оплате услуг процессуального представителя и 393 рубля 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что о неосновательности получения ответчиками части перечисленных в счет выкупной цены земельного участка денежных средств истец мог узнать не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32- 12026/2010, которым разрешен спор о размере выкупной стоимости земельного участка.

Министерство обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений


норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указал, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные правоотношения, в рамках которых возникли обязательства по возврату излишне уплаченной суммы в виде неосновательного обогащения, вытекали из заключенного между обществом и Администрацией Муниципального образования города Краснодар договора купли-продажи земельного участка.

Между тем, суды, при определении надлежащего ответчика по настоящему спору, руководствовались положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также приложением № 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 № 2615-КЗ «О краевом бюджете на 2013 год и плановый


период 2014 и 2015 годов», согласно которому министерство значиться в числе главных распорядителей бюджетных средств краевого бюджета.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации