Определение от 23 января 2017 г. по делу № А40-145334/2015

79006_900317

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19101


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» ФИО1 (г. Москва; далее – общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 по делу № А40-145334/2015

по иску общества к ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ (г. Москва; далее – компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-218814/2014 по день фактического исполнения решения, а также процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и исходили из отсутствия оснований для взыскания заявленных процентов. Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ не распространяет свое действие на правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие до введения её в действие. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2015 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта на присужденную судом сумму, признан неподлежащим применении постановлением № 25.

Из судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что истцом в рамках настоящего иска заявлялось требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-218814/2014.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов