Определение от 29 июля 2009 г. по делу № 2-34/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-009-63

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС. судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ. при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Столярова А.Н. и Красноперова П.Н., адвокатов Переваловой Т.Н. и Капендюхиной М.А., потерпевшего Ц. на приговор Иркутского областного суда от 06 марта 2009 г., по которому

Столяров А.И., <...> осужден по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Красноперое П.Н., <...> осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Столярова А.И. и Красноперова П.Н. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.



Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Столярова А.Н. и Красноперова

П.Н., адвокатов Бондаренко В.Х. и Кротову СВ., поддержавших доводы

кассационных жалоб осужденных, выступление потерпевшего Ц.,

мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

установила:

Столяров А.И. признан виновным в совершении убийства Ф.

<...>, а также убийства Ц. группой лиц.

Краснопёрое П.Н. признан виновным в совершении убийства Ц.

<...> группой лиц.

Столяров А.И. совершил убийство Ф. в период со 2 по 4

июля 2005 года в г. <...> области. Столяров А.И. и

Краснопёрое П.Н. совершили убийство Ц.. 11 марта 2008 года в г.

<...> области.Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. В кассационных жалобах, основных и дополнительных:

• осужденный Столяров А.И выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым, необоснованным и незаконным. Указывает на отсутствие у него мотива для убийства Ц. и предварительного сговора с Красноперовым П.Н. на лишении его жизни. Отрицает свою причастность к убийству Ф., указывая, что его совершили Т. и З..<...> Просит показания, данные им в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств убийства Ф. и Ц., признать недействительными, поскольку они были даны в результате морального и физического давления оперативных сотрудников. Утверждает о своей невиновности и непричастности к обоим преступлениям.

осужденный Краснопёрое П.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым, необоснованным и незаконным. Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях Столярова А.И., ссылается на нарушение положений ч.З ст. 14 УПК РФ. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал его действия, которые подпадают под признаки ч.1 ст. 109 УК РФ; Потерпевший Ц. первым напал на него, в результате чего он вынужден был защищаться, что привело к превышению пределов необходимый обороны и причинению смерти по неосторожности; смерти Ц.. он не желал, Столярова А.И. помогать ему при совершении преступления не просил. Утверждает, что наказание за убийство Ц. он должен нести один, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить минимальный срок наказания. Заявляет о нарушениях его прав при производстве судебной экспертизы, о фальсификации доказательств органами предварительного расследования, о незаконной выемке документов, а также о своем несогласии с оплатой труда адвоката Тихонова И.Г. Просит пересмотреть сумму процессуальных издержек.

• адвокат Перевалова Т.Н. в защиту интересов Столярова А.И. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он основан на признательных показаниях Столярова А.И., данных на предварительном следствии. Причастность Столярова А.И. к убийству Ц. не доказана. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ц.. наступила от механической асфиксии, а не от ударов кастрюлей по голове, которые нанес ему Столяров А.И. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

• Адвокат Капендюхина М.А. в защиту осужденного Красноперова П.Н. считает приговор суда в части признания Красноперова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, необоснованным. Полагает, что вывод суда об умысле и мотиве совершения Красноперовым М.А. убийства Ц. в группе со Столяровым А.И. основан исключительно на предположениях и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Просит приговор в отношении Красноперова П.Н. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

• Потерпевший Ц.. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает, что он подлежит отмене, поскольку не основан на материалах дела, утверждает, что судебное следствие осуществлялось с обвинительным уклоном, были нарушены права подсудимых на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Столярова А.И. и

Красноперова П.Н., адвокатов Переваловой Т.Н. и Капендюхиной М.А.,

потерпевшего Ц.. на приговор Иркутского областного суда от 06

марта 2009 г. государственный обвинитель И.Н.Павлик просит кассационные

жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и

справедливым.

Виновность Столярова А.И. и Красноперова П.Н., в совершении

преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью

доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в

приговоре.



По факту причинения смерти Ф.:

Согласно показаниям свидетеля Т. в июле 2005 года он, З., С. и Ф. распивали вместе спиртные напитки в лесном массиве в г. <...>. Опьянев, он уснул, а когда проснулся, увидел, что Ф. лежал чем-то накрытый. Когда он раскрыл его, то увидел, что голова его разбита, и рядом лежал кусок кирпичной кладки размером 15x15 см. Столяров сказал, что это он убил Ф. и спросил, что ему за это будет. Он и З. сразу ушли. По пути З. говорил, что от выпитого тоже уснул и ничего не слышал, не видел и испугался, когда увидел труп Ф. (т. 1 л.д. 127-131, 197-199).

Аналогичные показания в судебном заседании дал и З. (т.1 л.д.113-117).

Из показаний, данных Столяровым А.И. в ходе предварительного расследования, видно, что в начале июля 2005 года, к нему подошел ранее незнакомый Ф., стал просить у него деньги, угрожать, и Столяров передал ему около <...> рублей. После этого он, Т., З. и Ф. распивали спирт в лесном массиве в районе педучилища. После распития спиртного Т. и З. сильно опьянели и уснули. Он стал предъявлять претензии Ф. за то, что тот забрал у него деньги, ударил его кулаком, отчего Ф. упал на землю. Взяв лежащий на земле обломок кирпича, Столяров бросил его в голову Ф., а затем нанес ещё около трех-четырех ударов по голове. После того, как он нанес последний удар Ф., проснулся З., потом Т.. Он пояснил, что у них с Ф. произошел конфликт. Спросил у Т., что теперь с ним будет, на что Т. предложил уходить с этого места и они разошлись в разные стороны (т. I л.д. 156-161; т. 2 .т.д. 255-259).

Вина Столярова А.И. в совершенном преступлении подтверждается протоколом проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 165-174), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 2-9), заключениями экспертиз и другими, имеющимися по делу доказательствами.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Ф. последовала от сдавливания вещества головного мозга кровью и его отека, развившегося в исходе черепно-мозговой травмы, повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, относящегося к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженные на теле Ф. повреждения могли быть причинены ударами обломками кирпича, обнаруженного на месте происшествия (т.1 л.д. 18-22; т.1 л.д. 72- 73; т.З л.д. 21-24).

Доводы жалоб Столярова А.И. о непричастности к убийству Ф., о том, что он оговорил себя под физическим и психическим воздействием оперативных сотрудников были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Об этом свидетельствует имеющееся в деле и вынесенное по результатам проведенной прокурорской проверки постановление. Кроме того, из протоколов допроса Столярова А.И. следует, что ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Показания даны в присутствии защитника, которого подозреваемый избирал сам. Спустя несколько месяцев, в присутствии другого защитника и другому следователю, Столяров А.И. дал аналогичные показания, добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтвердил своим собственноручным заключением.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в достоверности и признания недопустимыми показаний Столярова А.И., данных в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств убийства Ф. и Ц..

По факту умышленного причинения смерти Ц.

Согласно показаниям свидетеля Л., 11 марта 2008 года, во время совместного распития спиртных напитков со Столяровым А.И., Красноперовым П. и Ц., между Ц. и Красноперовым произошла ссора, в процессе которой Краснопёрое стал наносить удары кулаками по лицу Ц., затем повалил его на землю, на спину, сел на него сверху, схватил Ц. двумя руками за шею и стал душить. В это время Столяров, ничего не говоря, взял железную кастрюлю объемом около 3 литров, и с размаху нанес этой кастрюлей около 8-10 ударов по голове Ц.. Краснопёрое не просил Столярова помогать ему. Когда Столяров наносил удары Ц., Красноперое продолжал душить его, пока последний не перестал хрипеть и не умер. После этого Столяров и Краснопёрое перетащили труп в другую комнату, закидали тряпками, Краснопёрое ушел, а они со Столяровым легли спать. Когда они утром 12 марта 2008 года около 7 часов утра уходили на работу, Столяров взял с собой кастрюлю, которой он наносил удары по голове Ц., и выбросил её в мусорный бак.

Из показаний, данных Столяровым А.И. в ходе предварительного следствия, следует, что 11 марта 2008 года во время совместного распития спиртных напитков Ц. стал оскорблять Красноперова нецензурной бранью, называл его гомосексуалистом. Краснопёрое стал драться с Ц., но Ц. был крупней, поэтому Столяров взял в руки кастрюлю и ударил Ц. кастрюлей по голове около пяти раз, отчего из головы Ц. потекла кровь. Кастрюля была трехлитровая, из железа, весила примерно один килограмм. Краснопёрое в это время сидел на Ц. сверху и душил его руками за горло. После того, как он нанес Ц. удары по голове, последний перестал сопротивляться. Хотя Ц. его в этот вечер не оскорблял, он решил помочь Красноперову в драке (т. 2 л.д. 27-31, 44-47, 255-259). Свои показания



Столяров А.И. подтвердил в ходе очной ставки с Красноперовым П.Н. (т. 3 л.д.29-33), а также при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 185-195).

Обстоятельства добровольного сообщения Столяровым А.И. о совершенном преступлении подтверждаются показаниями свидетелей Ф., К., Ж., О.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 14 марта 2008 года следует, что смерть потерпевшего Ц.. последовала от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи руками. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта все повреждения, повлекшие смерть потерпевшего Ц., могли быть причинены при обстоятельствах, указанных обвиняемым Столяровым А.И. и свидетелем Л. (т. 3 л.д. 10-15).

Доводы жалоб Столярова А.И. и Красноперова П.Н. о том, убийство Ц. совершил только Краснопёрое П.Н., что у Столярова А.И. не было конфликта с потерпевшим, что он нанес только 2-3 удара, после которых потерпевший был жив, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При совершении убийства Ц.. Столяров А.И., хотя и не причинил телесные повреждения, явившиеся непосредственной причиной смерти, однако выполнил свою часть объективной стороны преступления, а именно: с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению Столяров А.И. одновременно с Красноперовым П.Н. наносил последовательно и целенаправленно множественные удары по голове потерпевшего, сопровождавшиеся кровотечением, до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни. Таким образом, в процессе совершения Красноперовым П.Н. действий, направленных на умышленное причинение смерти Ц.., к нему с той же целью присоединился Столяров А.И. и далее они действовали группой лиц. Об умысле Столярова А.И. на убийство свидетельствует также и его последующее поведение, когда он совместно с Красноперовым П.Н. принял меры к сокрытию трупа и выбросил орудие преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Столярова А.И. в убийстве Ф. и Ц., вины Красноперова П.Н. в убийстве Ц.., и их действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Красноперова П.Н. о неправильной квалификации его действий нельзя признать обоснованными. Выводы суда об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны основаны на имеющихся в деле доказательствах, в частности, показаниях свидетеля Л., которые признаны судом стабильными, непротиворечивыми и полностью согласуются с другими доказательства по делу, в том числе, показаниями Столярова А.И. в ходе предварительного следствия. При этом судом с достоверностью установлено, что со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо реальное посягательство на личность и права Красноперова П.Н.

Также, являются несостоятельными доводы жалобы Красноперова П.Н. о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. О том, что действия Красноперова П.Н. носили умышленный характер свидетельствует способ преступления - сдавливание шеи, в результате чего было создано препятствие для поступления в легкие потерпевшего; локализация телесных повреждений, являющихся тяжкими ми - в жизненно-важную часть тела человека - в шею; и интенсивность действий, о чем свидетельствует число и характер повреждений, от которых потерпевший скончался на месте.

Вопреки доводам жалоб осужденного Столярова А.И., судом установлен мотив убийства им Ц.., которым явилась личная неприязнь, возникшая на почве чувства товарищества к Красноперову П.Н., с которым у потерпевшего возникла ссора.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденных Столярова А.И. и Красноперова П.Н. о чрезмерной суровости назначенного им наказания. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность виновных, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание. Назначенное осужденным наказание преследует цель восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Красноперова П.Н. о пересмотре суммы судебных издержек. В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Приговором Иркутского областного суда от 06 марта 2009 года данное требование закона не нарушено. Судом верно определена сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осужденного, так как адвокатом Тихоновым И.Г., от услуг которого Красноперое П.Н. впоследствии отказался, в ходе предварительного следствия Красноперову П.Н. оказывалась необходимая юридическая помощь, что подтверждается материалами дела. Кроме того, указанная в приговоре сумма издержек включает оплату труда второго адвоката, - Капендюхиной М.А., участвовавшей в судопроизводстве по просьбе самого Красноперова П.Н.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Ц., нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе, в том числе, принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 06 марта 2009 года в отношении Столярова А.И. и Красноперова П.Н. оставить без изменения, а кассационные жалоб осужденных Столярова А.Н. и Красноперова П.Н., адвокатов Переваловой Т.Н. и Капендюхиной М.А., потерпевшего Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: