Определение от 22 декабря 2016 г. по делу № А03-7391/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-18042


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – общество «Стройперспектива») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А03-7391/2015 по иску управления Алтайского края по физической культуре и спорту (далее – управление) к обществу «Стройперспектива» о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 30.11.2011 № 2011.56121 и взыскания с общества «Стройперспектива» в пользу управления 14 150 336 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 31 303 рублей 69 копеек неустойки и 2 558 380 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройперспектива» в лице конкурсного управляющего просит отменить упомянутые судебные акты, сославшись на наличие оснований для оставления требований без рассмотрения на основании пункта 4

части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, после принятия судом к производству настоящего иска (20.04.2015) и до момента рассмотрения требований управления по существу, определением суда от 13.04.2015 по делу № А32-8887/2015 в отношении общества «Стройперспектива» введена процедура банкротства (наблюдение).

В рассматриваемом случае, отклоняя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно указал на то, что само по себе рассмотрение требований управления в общеисковом порядке не влияет на законность принятого решения и не препятствует дальнейшему включению требования кредитора в реестр с учетом пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, удовлетворение требований управления во внеочередном порядке невозможно в силу установленного законодательством о банкротстве запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительных действий (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Возражений, относительно выводов судов по существу заявленных исковых требований, заявитель не привел.

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях, аналогичные рассмотренным судами ранее, они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов