Определение от 10 сентября 2015 г. по делу № А40-103571/2013

79010_714358

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-13440


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Компания «ГРИНАТА» (г. Москва, далее – компания) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу № А40- 103571/13 по заявлению Префектуры Восточного административного округа

г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к компании о признании строения площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу:

г. Москва, Большой Купавенский проезд, вл. 6, стр. 1, самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанную постройку в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцам право осуществить снос указанной постройки за счет ответчика,

установил:

решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015, иск удовлетворен.

Компания, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на оспариваемые судебные акты, заявляет ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Положения частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют судье Верховного Суда


Российской Федерации право вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, при условии, что лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставило банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Компания, обосновывая необходимость приостановления исполнения оспариваемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, ссылается на то, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок судом предоставлено истцам право осуществить снос спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в связи с чем существует угроза сноса объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, что сделает невозможным поворот исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что имеются основания, предусмотренные частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение приостанавливается на срок до окончания производства в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частями 3, 4, 5, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Компания «ГРИНАТА» о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу № А40-103571/13 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Истребовать дело № А40-103571/13 из Арбитражного суда города Москвы для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева