Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А21-460/2007

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-3742



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08 августа2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу № А21-460/2007 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Система» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника в связи со смертью его бывшего конкурсного управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 полномочия ФИО1 прекращены, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение от 04.09.2015 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 постановление от 20.11.2015 отменено, определение от 04.09.2015 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 04.09.2015 и постановлением суда округа от 01.03.2016, общество, являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании.

04.08.2016 заявителем подано повторное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в части утверждения новым конкурсным управляющим ФИО2

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Обжалуемыми судебными актами утвержден новый конкурсный управляющий должником, то есть они не предполагают совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления исполнения данного судебного акта.

Довод заявителя о том, что в настоящее время рассматривается вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Если заявитель полагает, что отчет не может быть утвержден до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, он не лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении или об отложении рассмотрения вопроса об утверждении отчета в соответствующем судебном заседании.

Таким образом, основания для удовлетворения настоящего ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу № А21-460/2007.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации