Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-45300/2019

79008_1514157

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-17415


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-45300/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Созидание» к публичному акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств дела с точки зрения правового назначения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить, признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 450.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу о соответствии отказа ответчика (заказчик) от договора его условиям и закону, принимая во внимание нарушение истцом (поставщик) обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнения обязательств по договору, предоставленный заказчиком дополнительный срок для ее получения поставщиком и отсутствие надлежащих доказательств исполнения последним обязательств.

Вопреки доводам жалобы заявителя, не отрицающего ненадлежащего выполнения им обязательства по предоставлению обеспечения, оценка добросовестности действий сторон, равно как и оценка влияния этих действий на судьбу договора, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы жалобы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост