Определение от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-104043/2019

79078_1862642

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-15103


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу № А56-104043/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 14.05.2018 № К/0518 купли-продажи привилегированных 2 500 000 акций публичного акционерного общества «Энергомашбанк» (далее – банк), заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 51 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, отменено определение суда первой инстанции от 15.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки в рамках периода подозрительности заинтересованными лицами с противоправной целью, при наличии признаков несостоятельности должника, а также указав на недоказанность реальности встречного исполнения, пришёл к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк