Определение от 5 февраля 2019 г. по делу № А40-138731/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20999 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу № А40-138731/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «РОСТ», акционерное общество «РОСТ БАНК», общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕКС» обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в сумме 65 785 623 рублей 45 копеек, проведенных согласно платежным поручениям от 11.11.2015 № 63 на сумму 9 352 322 рублей 15 копеек, от 13.11.2015 № 64 на сумму 28 999 989 рублей 90 копеек, от 18.11.2015 № 70 на сумму 27 433 311 рублей 20 копеек в пользу банка в счёт исполнения обязательств должника перед банком по договору поставки от 20.06.2011 № 100202757-Ф права требования к должника, из которого получены банком на основании генерального договора от 27.06.2011 № 319-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменено определение суда первой инстанции от 16.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 отменено постановление апелляционного суда от 05.06.2018, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 16.02.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1, 11, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из совершения спорных платежей в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии задолженностей перед другими кредиторами, указав на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, при этом правомерно восстановив обязательства по данным сделкам в рамках применения последствий их недействительности.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отменив постановление апелляционного суда. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк