Определение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-45672/2019

79003_1857930

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-14553

г. Москва 29 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А40-45672/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленуар» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.05.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 250 783 рублей 82 копеек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Также ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.05.2021 в суд округа, который определением от 08.06.2022 прекратил производство по этой жалобе.

Не согласившись с определениями апелляционного суда от 23.03.2022 и окружного суда от 08.06.2022, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 необоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1, считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, не доказал наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом в части обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 ФИО1 не соблюдены правила подсудности, установленные частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по его кассационной жалобе в указанной части следует прекратить применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150, 291.1 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А40-45672/2019 Арбитражного суда города Москвы.

Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов