Определение от 26 августа 2016 г. по делу № А23-3025/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-9877


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее – Инспекция) на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 по делу № А23-3025/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее - Общество) к Инспекции о взыскании 195 000 руб. ущерба

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Калужской области и общества с ограниченной ответственностью «Андромета»,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Инспекция, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять

по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для предъявления иска послужило наличие у Общества убытков в виде расходов на проведение технического обследования строительных конструкций жилого дома. Данные расходы понесены Обществом в целях устранения нарушений, указанных Инспекцией в акте проверки (в пункте 7) и предписании, которые впоследствии признаны ошибочно внесенными.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями

15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и исходили

из доказанности наличия и размера убытков, ошибочности действий Инспекции по включению в акт проверки пункта 7 о проведении технического обследования строительных конструкций жилого дома, причинно-следственной связи между названными действиями и возникшими у Общества расходами

на проведение такого обследования и составление заключения по его результатам.

Факт несения Обществом указанных расходов и их размер признан судами подтвержденным на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

Об ошибочности действий Инспекции свидетельствует вынесенное последней определение от 02.04.2015 об исправлении технической ошибки

в спорном акте проверки путем исключения из него пункта 7 ввиду ошибочного внесения.

Доводы заявителя о том, что представленное Обществом заключение

не соответствует требованиям пункта 7 акта проверки и выданного на его основании предписания, а также о том, что Общество отрицало свою осведомленность о наличии данного предписания, являлись предметом

рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Каких-либо новых аргументов Инспекция в кассационной жалобе

не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм законодательства, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Инспекции государственного строительного надзора Калужской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова