Определение от 3 августа 2015 г. по делу № А40-168637/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-5409


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» (далее – учреждение) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по делу № А40-168637/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – административный орган) от 30.09.2014 № 1018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015, учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; жалоба возвращена заявителю.


Учреждение не согласилось с определением апелляционного суда и постановлением суда округа и обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-168637/2014, судья считает, что имеются основания для передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.09.2014 № 1018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Определением от 22.10.2014 суд первой инстанции рассмотрел заявление учреждения в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.12.2014 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований и указано на возможность обжалования судебного акта в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Текст решения суда первой инстанции размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2014.

Учреждение 31.12.2014 (согласно штемпелю на конверте) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 учреждению отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока; апелляционная жалоба возвращена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, указав, что позднее размещение текста решения от 15.12.2014 в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не препятствовало заявителю в реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Постановлением от 24.03.2015 суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции.

Учреждение, выражая несогласие с определением апелляционной инстанции и постановлением суда округа, указывает на то, что сам по себе факт осведомленности о принятии заявления в порядке упрощенного производства и


наличие возможности ознакомления с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что в ситуации, когда мотивированное решение суда размещено на сайте 25.12.2014, а жалоба подана 31.12.2014, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока. Учреждение ссылается на то, что допущенная им просрочка при подаче апелляционной жалобы меньше просрочки суда по направлению копии судебного акта (29.12.2014) и его публикации на официальном сайте (25.12.2014).

Учитывая, что приведенные учреждением возражения заслуживают внимания, судья считает, что кассационную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 вместе с делом № А40-168637/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 14 сентября 2015 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова