Определение от 31 декабря 2019 г. по делу № А62-3577/2016

79005_1382372

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-24070


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Сафоновский сельский строительный комбинат» (далее – должник) ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019 по делу № А62-3577/2016 Арбитражного суда Смоленской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит») с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.10.2019, указанное определение отменено, требование общества «Монолит» в размере 7 332 727 руб. долга и 690 519 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (проценты учтены отдельно); в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенных между должником (заказчиком) и обществом «Монолит» (подрядчиком) договорах от 15.05.2014 и от 09.06.2014.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом «Монолит» по упомянутым договорам в спорном размере.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев