Определение от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-60514/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-13073



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу №А41-60514/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (Московская обл., д.Челобитьево) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз им. Тимирязева», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:155, признании права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:01023:06:104, обязании предоставить участки в аренду,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее - общество) отказано в удовлетворении требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества) об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 3,91 га, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Сгонники, и обязании ТУ Росимущества устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в аренду данного земельного участка;

о признании отсутствующим у Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева» (далее – совхоз, предприятие) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:155, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д.Сгонники;

о признании за обществом исключительного права аренды земельного участка площадью 3,91 га, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Сгонники;

об обязании ТУ Росимущества заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 3,91 га, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Сгонники.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 20.12.1995 между обществом и совхозом заключен договор аренды с правом выкупа здания молочно-товарной фермы с хозяйственным двором, навозохранилища, выгульной площадки, подъездных дорог общей площадью 3,91 га.

На основании указанного договора, общество по договору купли-продажи от 08.02.1999 приобрело у совхоза участок земли с вышеуказанными объектами, фактически располагающимися в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, в результате преобразования которого впоследствии были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104, в связи с чем здание молочно-товарной фермы, навозохранилище, выгульная площадка, подъездные дороги фактически стали находиться в границах данных участков.

Ссылаясь на то, что общество является собственником здания молочно-товарной фермы, право собственности на которое зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, и земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 находятся в собственности Российской Федерации, при этом земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:155 передан в постоянное (бессрочное) пользование предприятию, что, по мнению общества, нарушает его исключительное право на приобретение земельных участков в аренду, обратилось в суд с настоящим требованием о признании отсутствующим у предприятия права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:155 и признании за обществом исключительного права аренды земельного участка площадью 3,91 га, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104.

Кроме того, указывая на то, что письмом ТУ Росимущества от 11.10.2016 обществу было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемых им спорных земельных участков, со ссылкой на не представление всех необходимых документов, а также в связи с нахождением данных участков в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, общество заявило требование о признании данного решения ТУ Росимущества незаконным и об обязании последнего заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 3,91 га, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о нахождении спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования у предприятия, возникшего у последнего в силу закона на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.01.1993 №30, выданного совхозу, и не оспоренного в установленном порядке, при отсутствии доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 11.8, статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о том, что требование общества о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:155, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, не подлежит удовлетворению, поскольку сама по себе запись в ЕГРП об оспариваемом праве не нарушает прав и законных интересов общества и избранный им способ защиты права не является надлежащим.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 35 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), статьями 39.2, 39.6, 39.14. 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт регистрации права собственности общества только на здание молочно-товарной фермы площадью 3468,50 кв.м. и отсутствие доказательств, подтверждающих, что приобретенные обществом по договору от 08.02.1999 объекты являются единым имущественным комплексом, суды, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 01.03.2011 №13535/10, пришли к выводу о том, что обществом не представлены доказательства в обоснование соразмерности общей площади (39 979 кв.м.) земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 площади (3468,50 кв.м.) здания товарной фермы.

Таким образом, поскольку общество не доказало право на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 в испрашиваемой площади, суды посчитали об отсутствии у ТУ Росимущества достаточных правовых оснований для принятия решения о представлении в аренду указанных земельных участков и заключения соответствующего договора, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами нижестоящих судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова