Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А38-785/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-6301


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Нива» (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2015 по делу № А38-785/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению Потребительского гаражного кооператива «Нива» (далее – кооператив) об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола; далее – управление) возвратить излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 60 617 рублей 95 копеек, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 на управление возложена обязанность возвратить кооперативу излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду в


сумме 60 617 рублей 95 копеек, а также с управления в пользу кооператива взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.02.2015 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В кассационной жалобе кооператив ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, поскольку эксплуатация


природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно пункту 3.2 упомянутого постановления с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско- правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

В пункте 4.1 названного постановления отмечено, что не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом этой правовой позиции, предъявляя требование о возврате перечисленной платы за размещение отходов, кооператив в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать совокупность таких обстоятельств, как отсутствие у него права собственности на отходы, переход права собственности на данные отходы при


их передаче на специализированный полигон к специализированной организации (статья 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), невозможность отнесения к расходам кооператива на содержание имущества обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникновение неосновательного обогащения на стороне публично-правового образования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в договорах на оказание услуг по транспортировке отходов, заключенных кооперативом со специализированными организациями, не предусмотрен переход права собственности на отходы кооператива, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Доказательства того, что денежные средства для цели уплаты данных платежей передавались кооперативом специализированным организациям, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кооператив, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать Потребительскому гаражному кооперативу «Нива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации