Определение от 12 ноября 2019 г. по делу № А23-6212/2017

79003_1355436

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС19-19940

г. Москва12 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее – общество «Акрос») на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 по делу № А23-6212/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техномаг» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество «Акрос» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019 заявление общества «Акрос» оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Акрос» просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества «Акрос» необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал реальность арендных отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику. В частности, суды указали, что оба договора аренды, представленные обществом «Акрос», являются мнимыми сделками.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов