Определение от 8 февраля 2019 г. по делу № А40-74457/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24572



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу № А40-74457/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесные курорты средней полосы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перевод должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 750 375 руб. на основании платежного поручения от 30.06.2015 № 80 (выплата дивидендов согласно протоколу от 18.06.2015 №1), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2018 и округа от 26.11.2018, требования удовлетворены. Применена реституция в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 750 375 руб., а также восстановлена задолженность должника перед ФИО1 в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких условиях суды признали недействительной сделку должника по выплате дивидендов в сумме 750 375 руб. и применили последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию отсутствия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

При этом ссылка ФИО1 на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018, которым отменено решение суда общей юрисдикции, подтверждающее факт неисполнения должником своих денежных обязательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Однако ФИО1 не лишена возможности ставить вопрос о пересмотре судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации