Определение от 8 декабря 2015 г. по делу № А76-13283/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-15513




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08.12.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" (Магнитогорск; далее – консерватория) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу № А76-13283/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2015 по тому же по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) к консерватории о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда от 11.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2013 решение суда от 11.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № ВАС-4141/14 в передаче дела № А76-13283/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2013 отказано.

При новом рассмотрении дела РАО в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер денежного требования (компенсации) до 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2015, иск удовлетворен частично, с консерватории в пользу РАО взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что на сцене консерватории состоялся показ мюзикла "Белоснежка и Леший", авторами которого являются композитор Бровко В.Л. и поэт Калинина Т.А., в постановке детского музыкального театра "ПИККОЛО".

По договорам от 16.06.2008 № 46814, от 15.10.2009 № 07594 Калинина Татьяна Александровна и Бровко Валерий Леонардович (авторы) на неопределенный срок предоставили РАО полномочия на коллективной основе осуществлять управление их авторскими правами. Среди прочего, Калинина Т.А. и Бровко В.Л. предоставили РАО полномочия на обращение в суд в случае выявления факта нарушения авторских прав, самостоятельное определение способа защиты, совершение всех процессуальных действий, необходимых для защиты прав авторов.

РАО по требованию Калининой Т.А. и Бровко В.Л. направила в адрес консерватории претензию (письмо от 03.04.2012 № 556), с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 25 000 рублей каждому автору за каждый спектакль.

Оставление консерваторией претензии без ответа, явилось основанием для обращения РАО с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, статьями 1244, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт правонарушения, исходя их характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, количества заявленных спектаклей, суды частично удовлетворили требования и взыскали 40 000 рублей.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова