Определение от 24 ноября 2020 г. по делу № А40-251372/2018

79005_1524808

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17938


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу № А40-251372/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рябина красная» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 требование ФИО1 в размере 19 113 286 руб. 76 коп., в том числе 17 212 000 руб. основного долга, 1 667 859 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 233 427 руб. 76 коп. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.09.2020, указанное определение изменено, требование кредитора в размере 233 427 руб. 76 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра; требование ФИО1 в размере 17 212 000 руб. основного долга и 1 667 859 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя установленную судом первой инстанции очередность удовлетворения требования в общем размере 18 879 589 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что данное требование связано с участием в уставном капитале должника, поскольку является задолженностью по выплате действительной стоимости доли, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа.

Возражения ФИО1, касающиеся понижения очередности удовлетворения ее требования, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев