Определение от 30 января 2020 г. по делу № А73-10351/2018

79006_1394954

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-13454(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (далее – должник) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 по делу № А73-10351/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2018, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что условий для признания сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды констатировали, что не имеется документально подтвержденных оснований для вывода о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения сделки.

Наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов