Определение от 27 июля 2012 г. по делу № 2-32/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-012-29

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва « 27 » июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Шишлянникова В.Ф.,

судей Лизунова В.М., Зырянова А.И.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному

представлению государственного обвинителя Цепкало Н.Н. на приговор

Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 года, по которому

ЯНКОВСКИЙ В М

несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «б», «ж», «з» УК РФ с применением ст.

64 УК РФ на 4 года; по ст. 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 1 год;

по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на

5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать

условным с испытательным сроком на 5 лет.



По делу осуждены также Алешин И.В., Гольцов А.А., Гольцов Д.А. и Мадорский Ю.Н., дело в отношении которых не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей представление, адвоката Супруненко А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Янковский осуждён за соучастие в форме организаторства в покушении на убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору и по найму; соучастие в форме организаторства в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога; соучастие в форме организаторства в убийстве группой лиц по предварительному сговору и по найму.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цепкало Н.Н. просит приговор в отношении Янковского отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ) и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ и по совокупности преступлений и назначения условного наказания.

Суд не учёл, что Янковский совершил два особо тяжких преступления, явился их организатором.

Кроме того, суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами - отсутствие судимостей, наличие у осуждённого двоих несовершеннолетних детей, сына - студента, состояние здоровья Янковского и его жены, положительные характеристики, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступлений, досудебное соглашение о сотрудничестве.

В возражениях на жалобы адвокат Супруненко А.В., не соглашаясь с его доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы представления и возражений на него, находит приговор законным и обоснованным.

Вина осуждённого Янковского в содеянном им материалами дела установлена и действия его квалифицированы правильно, что и не оспаривается в представлении.



Наказание осуждённому, вопреки доводам представления, судом назначено с учётом требований закона (ст. 60 УК РФ).

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Янковским, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства признаны судом в соответствии со ст. 61 УК РФ. Суд обоснованно признал их исключительными и применил к Янковскому правила ст. 64 УК РФ.

Правильно пришёл к выводу суд и о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и обоснованно постановил считать назначенное наказание условным.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда о наказании Янковскому и находит его, вопреки доводам представления, справедливым.

Суд при этом правильно учёл тяжёлые хронические заболевания осуждённого, его положительные сведения о личности и другие исключительные смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления, поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 года в отношении Янковского В М оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи