Определение от 5 августа 2013 г. по делу № 2-5/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-АПУ13-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмаленюка СИ. судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В. при секретаре Вершило А.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А.,

защитника осужденного - адвоката Арутюновой И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вьюхиной И.В., в защиту осужденного Кузьмина И.Е. на приговор Свердловского областного суда от 14 февраля 2013 года, которым

Кузьмин И.Е.

<...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции

Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам

лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ Кузьмин И.Е. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым жалобу защитника осужденного Кузьмина И.Е. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кузьмин И.Е. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено им 18 ноября 2010 года в г. <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вьюхина И.В. в защиту Кузьмина И.Е. считает, что его вина в инкриминируемом деянии не нашла подтверждения, а выводы суда о приведенной в приговоре квалификации его действий не подтверждаются исследованными доказательствами. Кузьмину инкриминируется только один эпизод, вину он признал лишь в перевозке наркотических средств, а показания Н., Т. и И. не говорят о его причастности к какой-либо организованной группе, что он был

осведомлен о планах других соучастников.

Просит действия Кузьмина И.Е. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. полагает необоснованными приведенные в ней доводы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кузьмина приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Факт перевозки Кузьминым наркотического средства в особо крупном размере не оспаривается и в кассационной жалобе.



Доводы жалобы об отсутствии у Кузьмина умысла на сбыт наркотического средства не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сам осужденный Кузьмин в ходе предварительного следствия пояснял, что по просьбе незнакомого ему мужчины участвовал в транспортировке героина. Мужчина по телефону указал ему место, где нужно взять пакет с деньгами, а затем назначил встречу с девушкой, которая забрала у него пакет с деньгами и передала пакет с наркотиками, этот пакет он должен был перевезти и положить в условленном месте, однако его задержали сотрудники наркоконтроля.

Согласно протоколу опознания Кузьмин И.Е. опознал Т. как лицо, передавшее ему пакет с наркотическим средством.

Приведенные показания Кузьмина соответствуют показаниям Н. на предварительном следствии, из которых следует, что он 18 ноября 2010 года он посредством телефонной связи организовал встречу Кузьмина и Т. для передачи героина. Т. ему перезвонила и сообщила, что забрала у Кузьмина деньги и передала ему героин, но в дальнейшем Кузьмин пропал, на следующий день ему стало известно о задержании Кузьмина.

Т<...> в судебном заседании также признала факт передачи наркотического средства Кузьмину.

В судебном заседании Кузьмин об обстоятельствах получения свертка у незнакомой ему девушки дал такие же показания, как и на предварительном следствии, отрицая лишь свою осведомленность о содержимом пакета.

Принимая во внимание соответствие показаний Кузьмина на предварительном следствии показаниям Н.Т. суд обоснованно признал показания Кузьмина на предварительном следствии достоверными и положил их в основу приговора.

Установленные судом на основании показаний осужденных Кузьмина, Н., Т. обстоятельства содеянного Кузьминым, который, действуя согласно состоявшего с Н. предварительного сговора, взял в условленном месте деньги, передал их Т. получив взамен наркотическое средство, пытаясь перевезти его и поместить в тайник, с очевидностью свидетельствуют о том, что Кузьмин, осознавал, что принимает участие в совершении действий, направленных на сбыт наркотического средства, которое не смог довести до конца в связи с его задержанием и изъятием из его автомобиля наркотического средства.



При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Кузьмина по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Вместе с тем осуждение Кузьмина по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающему ответственность за приготовление к сбыту наркотического средства организованной группой, подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Согласно ч 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Признавая Кузьмина участником организованной группы и описывая обстоятельства совершенного им преступления, суд указал, что в период с августа 2010 года по январь 2011 года Н. вовлек Кузьмина в организованную группу, которая своей целью ставила регулярное совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах и получение доходов от этой деятельности. При этом руководителем группы распределялись денежные средства, получаемые от незаконного сбыта наркотиков. Каждый участник знал, что действует в составе организованной группы, выполняя отведенную ему роль.

Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются установленные судом обстоятельства о вступлении Кузьмина в организованную группу, выполнении отведенной ему роли и получении денежных средств от незаконного сбыта наркотиков.

Допрошенный в судебном заседании Кузьмин пояснил, что после работы занимается частным извозом, перевозит людей и посылки. В ноябре 2010 года ему позвонил незнакомый человек и попросил перевезти посылку. Он подъехал магазину <...> в <...> получил у девушки пакет, повез его в другой район, но по дороге его задержали.

Из признанных судом достоверными показаний Кузьмина на предварительном следствии следует, что 18 ноября 2010 года ему позвонил мужчина, попросил перевезти героин, взяв спрятанные в условленном месте деньги, подъехать к магазину <...> передать деньги девушке -цыганке, что он и сделал, а через некоторое время у магазина <...>», куда он приехал по указанию девушки, он сел к ней в машину, и в пути следования по ул. <...> цыганка передала ему пакет с героином. Кузьмин пояснил также, что звонивший ему мужчина не спрашивал его согласия на работу с ним, а за выполненную услугу он должен был взять в тайнике, куда поместит пакет, <...> рублей.

Приведенным показания Кузьмина, свидетельствующим о том, что он не вступал в организованную группу, не имел устойчивых связей с другими ее членами, не участвовал в получении прибыли от сбыта наркотиков, суд не дал в приговоре никакой оценки, и не привел доказательства, опровергающие эти утверждения осужденного.

Напротив, показания Кузьмина о том, что он один раз получил у Т. пакет с наркотическим средством, подтвердила в судебном заседании осужденная Т., которая пояснила, что один раз видела Кузьмина в момент передачи ему наркотика.

Из показаний Н. также следует, что таксиста по имени И. он один раз привлек к перевозке героина, предназначенного для поставки неизвестному ему лицу.

Другие факты совершения Кузьминым действий по незаконному обороту наркотических средств судом не установлены и в совершении таких действий ему не было предъявлено обвинение.

Вывод о наличии в действиях Кузьмина квалифицирующего признака «организованной группы» суд мотивировал тем, что Кузьмин, перемещая наркотические средства из специально оборудованного тайника, понимал, что его действиям предшествовало тщательное планирование и подготовка, что в совершении преступлений задействовано значительное количество лиц, каждому из которых отведена особая роль, что невозможно без единого руководства и высокой степени организованности.

Однако эти доводы суда об осведомленности Кузьмина о характере группы, совершающей действия по незаконному обороту наркотических средств, не свидетельствуют о том, что он вступил в эту группу и являлся ее членом.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Кузьминым приготовления к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, нельзя признать обоснованным.

В связи с исключением из приговора осуждения Кузьмина по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также с учетом состояния его здоровья после перенесенного инсульта, Судебная коллегия находит необходимым снизить ему наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.



13 \20 ч28

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 ,

чЗЗ 389" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 14 февраля 2013 года в отношении Кузьмина И.Е. изменить.

Исключить его осуждение по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ).

Назначенное ему по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) наказание снизить до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Кузьмина И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Вьюхиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи