Определение от 29 января 2021 г. по делу № А61-1048/2016

79006_1552295

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-22326


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 января 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу производственного кооператива "Родник" (далеекооператив) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2020 по делу № А61-1048/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алания-Фиш" (далее - должник),

установил:

кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 01.02.2019 № 3440815 и договора от 29.04.2019, заключенного по результатам данных торгов.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительным открытый аукцион от 01.02.2019 № 3440815 и заключенный по их результату должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи имущества от 29.04.2019 (лот № 1); признаны отсутствующими у должника обязанности по передаче ФИО2 имущества, объединенного при продаже в лот № 1 (поименовано в судебных актах).

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020, оставленным в силе постановлением суда округа от 09.11.2020, названное определение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе кооператив указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями

статей 177, 178, 179 Закона о банкротстве, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность.

Суд помимо прочего учел, что кооператив являлся одним из учредителей должника. Как следствие, кооператив располагал информацией о судебных разбирательствах по настоящему делу о банкротстве. По той же причине кооператив был осведомлен о движении дела о банкротстве должника (в том числе о торгах), мог своевременно требовать применения норм о банкротстве сельскохозяйственной организации кооператив ранее не заявлял, а также участвовать в торгах.

Суд отметил, что имущество должника по лоту № 1 продано в соответствии с утвержденными вступившими в законную силу судебными актами предложениями о порядке реализации имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве. При этом кооператив не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о намерении приобрести спорное имущество по определенной на торгах цене, то есть реализовать право преимущественного приобретения имущества банкрота.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов