Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А46-15253/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-3839


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу № А46-15253/2015 по иску общества об исключении из платежных документов, выставленных открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» (далее – водоканал) сведений о наличии задолженности в размере 86 338 руб. 87 коп.; по встречному иску водоканала о взыскании с общества 86 338 руб. 75 коп. задолженности за бездоговорное потребление, рассчитанной по пропускной способности устройств и сооружений, а также пени (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016, в удовлетворении требований общества отказано. Иск водоканала к обществу удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных доказательств, просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, полагая необоснованным предъявление водоканалом в счетах суммы задолженности за бездоговорное потребление, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения водоканала с встречными исковыми требованиями явилась неоплата счета за несанкционированное водопотребление, выставленного обществу – собственнику жилого дома и владельцу сетей водоснабжения и водоотведения, на которых был выявлен факт самовольной врезки (присоединения).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтвержденности факта самовольной врезки (присоединения) и признали иск водоканала подлежащим удовлетворению, мотивированно отклонив возражения общества.

Расчет потребленной воды по пропускной способности трубы водопроводного ввода проверен судами и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку в данном случае общество, являясь абонентом водоканала, не обеспечило сохранности своих сетей и допустило самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения.

Изложенными в кассационной жалобе общества доводами выводы судов не опровергаются.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова