Определение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-119724/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-11683


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект-Групп» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-119724/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.03.2019 по делу № 1-00-454/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,

к акционерному обществу «Интер РАО–Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО–Электрогенерация», заказчик), обществам с ограниченной

ответственностью «А.М.Н.» (далее – ООО «А.М.Н.», победитель закупки, поставщик) и «Интер РАО – Центр управления закупками» (далее – ООО «Интер РАО–ЦУЗ», организатор закупки) о признании недействительными протокола проведения закупки от 04.04.2019 № 14587/ОК-ПВПИ и договора поставки

от 24.04.2019 № 8-ИРИ/008-0154-19,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорная закупка осуществлена заказчиком с нарушением законодательства о закупках; указание в конкурсной документации конкретных показателей поставляемого товара существенно снижает количество возможных поставщиков, что влечет за собой необоснованное ограничение конкуренции. Между тем, обозначенные нарушения антимонопольным органом не устранены.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым

кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия организатора закупки и заказчика при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку вводов высоковольтных для нужд филиала заказчика, мотивированная утверждением конкурсной документации с нарушением требований действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, указанные в закупочной документации параметры длины высоковольтных вводов соответствуют товару только одного производителя; в документации не закреплена возможность поставки эквивалентного товара (в части параметров и характеристик такого товара).

Оспариваемым решением данная жалоба признана необоснованной, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положения закупочной документации не ограничивают количество потенциальных участников закупочной процедуры, допускают поставку эквивалента и не ограничивают право участия в процедуре лиц, не являющихся производителями товара.

Несогласие общества с выводами управления, не предотвратившими заключение незаконного (по мнению общества) договора поставки по результатам проведения совершенной с нарушением законодательства закупки, послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,

возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения закупочной документации, суды, признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления.

Формулируя данный вывод, суды исходил из того, что приведенные характеристики объекта закупки не свидетельствуют о нарушении заказчиком закона, сделаны с учетом обоснования им собственной потребности. В свою очередь обществом не доказано, что формирование закупочной документации ограничивает количество потенциальных участников закупочной процедуры.

Суды также отметили, что конкурсная документация в действующей редакции опубликована в соответствии с уведомлением управления о внесении в нее изменений; при этом корректировки внесены ввиду признания обоснованной ранее поданной обществом жалобы, содержащей аналогичные доводы.

Поскольку незаконность оспариваемого решения управления, находящегося в прямой причинно-следственной связи с итоговым протоколом проведения закупки и договором, заключенным с победителем торгов, не установлена, судами также отказано в удовлетворении требования о признании недействительными такой сделки и протокола закупки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект- Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации