Определение от 5 апреля 2019 г. по делу № А25-2639/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-2440


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мария» (г. Черкесск) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2018 по делу № А25-2639/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 по тому же делу по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мария» (далее – общество) о взыскании 253 228 руб. 80 коп. задолженности, а также по встречному иску общества о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.08.2014 № 261 и незаконным отказа управления от 08.02.2017 № 01-277 в предоставлении обществу земельного участка в собственность бесплатно; об обязании управления передать спорный участок обществу,

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018, исковые требования управления удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт невыполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.08.2014

№ 261, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворил иск управления.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление в собственность общества в установленном законом порядке спорного земельного участка, руководствовался частью 1 статьи 234, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», статьями 6, 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенных в действие постановлением Верховного Совета СССР 28.02.1990 № 1252-1, статьями 12, 31 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991

№ 1103-1), статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

абзацем шестым пункта 15, пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мария» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации